Los fiscales dijeron que Pistorius debería haber sido declarado culpable de asesinato por disparar a su novia, Reeva Steenkamp. La apelación contra el veredicto inicial y la sentencia emitidos por la juez Thokozile Masipa tiene “perspectivas razonables” de éxito, indicaron.

Masipa declaró al deportista, que tiene amputadas las dos piernas, no culpable de asesinato por disparar a Steenkamp a través de la puerta cerrada de un baño en su casa, al entender que Pistorius no pretendía matar cuando disparó cuatro veces.

En cambio, la magistrada condenó al atleta por homicidio imprudente, afirmando que actuó con negligencia. Pistorius dijo haber confundido a Steenkamp con un intruso que había ingresado en su casa de noche cuando la mató en la madrugada del 14 de febrero de 2013.

Su sentencia de cinco años de cárcel implica que podría salir de prisión en 10 meses, para completar la sentencia en arresto domiciliario en la lujosa casa de su tío en Pretoria.

La Autoridad Nacional de Instrucción (NPA, en sus siglas en inglés) también dijo haber sido informada por los abogados del atleta de que se opondrían a la apelación.

Si se le declara culpable de asesinato en la apelación, Pistorius se enfrentaría a un mínimo de 15 años de prisión.

Los fiscales deben solicitar primero la autorización de Masipa para apelar su decisión ante la Corte Suprema de Apelación. La juez presidirá una vista sobre su solicitud inicial el mes que viene en el Supremo de North Gauteng, el tribunal de Pretoria donde se celebraron los siete meses de juicio a Pistorius.

La acusación cree que Masipa podría haber cometido un error al determinar que Pistorius pretendió disparar en el pequeño cubículo, pero no quería matar a nadie. La fiscalía citó una sección de la ley sudafricana llamada “dolus eventuales”, que indica que alguien debe ser condenado culpable de asesinato si preveía la posibilidad de que una persona muriera a través de sus acciones y siguió adelante, como consideran que hizo el deportista.

La NPA reitera que la decisión de apelar se tomó sobre la base de que cree que existen perspectivas razonables de éxito en una apelación basada en una cuestión de ley”, señaló el organismo fiscal en su comunicado.

La NPA afirmó que quería “aclarar” en el Supremo de Apelaciones el principio legal de “dolus eventuales”.